• Wiki

Beszélgetés: The AmazingAtheist / Archive2

Ez egy archív oldal, utoljára 2016. május 3-án frissítették. Kérjük, ne módosítsa ezt az oldalt. Archívumok ehhez a beszélgetési oldalhoz:,,,,, (új) (vissza)

Tartalom

• 1 Kritika link
• két Rejtély nekem
• 3 Védje meg
• 4 - Valami srác az interneten hülyeséget mondott.
• 5. Információs mező
• 6. Nőgyűlölet
• 7 Azta
• 8. Az idézet
• 9. Most az ebegging?
• 10. Terroja

Kritika link

Nem kellene magában a cikkben linket fűznünk a feminizmusról alkotott nézeteinek kritikájához? Sokkal jobban látható lenne, mint a lábjegyzetek között. -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2011. december 6., 13:08 (UTC)

A hivatkozások a lábjegyzetekben találhatók.PintOfStout BeszélgetésA jó emberek jó sört isznak. 2011. december 6., 14:03 (UTC)

Rejtély nekem

Miért nem került TJ soha drámába Nephilimfree-vel? Úgy értem, hogy kapcsolatba lépett Jezuzfreek777-nel, Shockofgod-tal, VenomFangX-szel, sőt GEERUP-tal is, és még mindig nem volt arra utaló jel, hogy TJ és Nephilimfree elismerték volna egymás létét. Miért? Ez furcsa kérdésnek tűnhet, de engem mindig zavart.Moderateman3345(beszélgetés) 2012. január 4., 19:04 (UTC)

Kit érdekel. Igyekszünk a lehető legnagyobb mértékben távol maradni a drámától itt, a RationalWiki oldalán. -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2012. január 4., 19:44 (UTC)

Az összes felsorolt ​​kreacionista miatt Nep a leghátrányosabb?Ász2012. január 4., 19:46 (UTC)

Védje meg

én igény hogy ez a cikk védve van az IP-szerkesztéstől. -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2012. január 5., 20:21 (UTC)

én igény egy este egy elegáns szállodai szobában, kilátással Párizsra, Nathalie Portmannal.PintOfStout Beszélgetés BRONIES! 2012. január 5., 20:55 (UTC)

Most ez egy kicsit bonyolultabb, mint a cikk védelme, nem? -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2012. január 6., 06:11 (UTC)

A francba, most zavarban vagyok. Sajnálom, azt hittem, hogy csak az adminisztrátorok védhetik meg a cikkeket. Most harakirit követek el. Újra. -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2012. január 6., 15:15 (UTC)

Egyébként egyetlen BON sem szerkesztette ezt az oldalt. -Pi 2012. január 6., 06:53 (UTC)

Igen ők voltak. Egyikük linket adott tegnap TJ szexszalagjára. -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2012. január 6., 14:23 (UTC)

A ZOMG állítsa le az interneteket. Valójában talán hozzá kellene adnunk a bananagátot is a válaszvideó a cikkhez. - Nx /beszélgetés2012. január 6., 14:50 (UTC)

+1 a cikk zárolásához.Alkalmi használat(beszélgetés) 2012. január 6., 14:53 (UTC)

Már megbeszéltük a bananagát felvételéről. Nem, nem fogunk. -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2012. január 6., 16:45 (UTC)

(ec) Meh, úgy tűnik, mindenki fentről hiányzott a lényeg. Nem az a tény, hogy egy banánt olyan módon használt fel, ahogyan Isten nem úgy tervezte, hogy felhasználható legyen, hanem az a reakciója. Többféle módon lehet megközelíteni a témát, nem csak az ED módja, hogy „hurr durr banánt töltött a fenekébe”. - Nx /beszélgetés2012. január 6., 17:04 (UTC)

OK, ha megkapjukegytovábbi banán referencia A cikket korlátlan ideig védem a BoN-ok számára. Gyanítom, hogy ED trollok lehetnek. -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2012. január 6., 17:01 (UTC)

Miért? Nem vagyok ED-troll, és nem is vagyok BoN. - Nx /beszélgetés2012. január 6., 17:04 (UTC)

Nem tudom. Talán azért, mert új banánalinkeket kapunkminden egyes kibaszott hónapban. -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2012. január 6., 17:19 (UTC)

Hú, minden hónapban? Ó, istenem, miként kezeli a sziszopsz légiónk ezt a hatalmas rongálási hullámot? - Nx /beszélgetés2012. január 6., 17:27 (UTC)

Ez továbbra is megjelenik, és a sysops nem segít itt. Valaha sokáig volt kapcsolatunk a bananatape-vel, mire megtaláltam. -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2012. január 6., 18:42 (UTC)

Ezért gondolom, hogy hozzáadása (a válaszvideóval és természetesen) jó ötlet, ez értelmetlenné teszi a rongálást. - Nx /beszélgetés2012. január 6., 18:47 (UTC)

Persze, de elég figyelemre méltó, vagy csak a wiki minőségét fogjuk csökkenteni, hogy megnyugtassuk a vandálokat? -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2012. január 6., 18:49 (UTC)

Mint mondtam, nem a szex szalag az érdekes, hanem az ő válasza a szivárgásra. - Nx /beszélgetés2012. január 6., 18:51 (UTC)

Nem hiszem, hogy ez megakadályozná őket abban, hogy összekapcsolják a szexszalagot. -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2012. január 6., 19:01 (UTC)

Igen, de ez értelmetlenné teszi, ha már a cikk foglalkozik vele. - Nx /beszélgetés2012. január 6., 19:03 (UTC)

Honnan tudod, hogy? Mondom:Nem múlik!A BoN-ek megnyugtatása nem lehet kielégítő ok a bananagát felvételére a cikkbe. -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2012. január 6., 19:12 (UTC)

Ha ez a híres esemény meglehetősen híres, akkor meg kell említeni. Azt javaslom, hogy a tényleges banán videó helyett a magyarázatot megfelelő magyarázattal kell összekapcsolni; az olvasók maguk is elmehetnek keresni, ha akarják.Wěǎšěǐǒǐď2012. január 6., 19:17 (UTC)

Továbbá, miért változtatta meg véleményét ennek felvételéről néhány hónapja ezelőtt, amikor mindannyian támogattátok?Scheazeyuid2012. január 6., 19:22 (UTC)

Láttam a fényt. Nem volt figyelemre méltó, de csak ellenőriztem, és 200 ezer megtekintést tett át, így most kötelesek vagyunk bekapcsolni, mivel egy videót figyelemre méltónak tartunk, miután 200 ezer + nézettség volt. -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2012. január 6., 19:31 (UTC)

Ez valószínűleg buta kérdés, de a fenti vita több hőt mutat, mint fényt. Meg tudná valaki egyszerű szavakkal magyarázni, miért kell védeni ezt a cikket? -Bob2012. január 6., 19:39 (UTC)

(EK) A vandálok folyamatos támadása miatt..vagy megtisztítani fogjátok ezt a sziszifusi katasztrófát? Miért utálod a RationalWikit ???Alkalmi használat(beszélgetés) 2012. január 6., 19:44 (UTC)

A trollok időnként linkeket helyeznek el egy videóra, ahol TheAmazingAtheist banánt tesz a végbélnyílásába. További információkat olvashat itt - Nx /beszélgetés2012. január 6., 19:42 (UTC)

Ah. Nos, soha nem foglalkoztam sokat a youtube vitáival, de ez egyfajta 'na és?' azután. Feltehetően ebben az esetben a banán a „legbarátságosabb barát”. Fogadjunk, hogy ezt a poént még nem készítették el! Miért kell védeni az oldalt? Ha megcsinálta és híres róla - miért ne említené meg? -Bob2012. január 6., 19:54 (UTC)

Nem lett híresmivelannak. -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2012. január 6., 20:41 (UTC)

Nem, de úgy tűnik, ez az egyik olyan dolog, amelyről jelenleg jobban ismert. Megnéztem a problémára adott válaszát, és ez nagyon jónak tűnik. Mégsem kívánom megnézni az eredetit. Ennek ellenére úgy tűnik, hogy ez az egyik dolog, ami miatt az emberek beszélnek róla, és mi linkelünk hozzá. Tehát nem vagyok biztos benne, mi a probléma. -Bob2012. január 6., 21:56 (UTC)

Híres volt arról, hogy teljes és teljes seggfej, és mégis nem hajlandó hozzáadni a stílusának nagyon pontos képregényét. -Felhasználó: Brxbrx / sig2012. január 6., 22:06 (UTC)

Lehet, hogy seggfej, de sok ideje igaza van, vagy legalábbis jó pontokat hoz. Igaz, nagyon hülye pontokat is tud tenni; de ez neked az élet. F _lenne2012. január 6., 22:38 (UTC)

- Valami srác az interneten hülyeséget mondott.

Megállíthatjuk a mikrokövetést minden alkalommal, amikor ennek a srácnak székletürülése van, és cikkeket írhat a fontos dolgokról. Köszönöm.P-Foster Beszélgetés- Megnézte az őrült embereket, akik azt gondolták, hogy sit-com-nak kell lennie. Kiábrándítónak találta. 2012. február 8., 20:12 (UTC)

De neki volt csak a legcsodálatosabb lerakása !! Túl vörös volt. Ennek KELL mennie a Wikire !!2012. február 8., 20:13 (UTC)

200 ezer + szabály. -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2012. február 8., 20:14 (UTC)

Nagy rajongója vagy a Terroja-nak, vagy ilyesmi? Úgy értem, ez egy olyan webhely, amely kibaszottul nagy teret és időt tölt el a Conservapedia dokumentálásával. Mit szólnál ahhoz, ha abbahagynánk a mikro-követést, amit minden idióta az adott oldalon csinál?

Ha cikkünk lesz A csodálatos ateista című filmről, baromi butaság lenne elhagyni, hogy mekkora szart hagy ki a feminizmus iránti 'ésszerűtlen' hozzáállása miatt. Jézusom, milyen hülye vagy, P-Foster? F _megalázott2012. február 8., 20:16 (UTC)

A Conservapeda különös szerepet játszott ennek a közösségnek az összejövetelében, de ez még az Ön időszaka előtt volt. Továbbá azt sem gondolom, hogy NEM KELLETTÜNK ezt a cikket, ezért mindazt elhagyhatom, ami érdekel. Seggfej.P-Foster Beszélgetés- Megnézte az őrült embereket, akik azt gondolták, hogy sit-com-nak kell lennie. Kiábrándítónak találta. 2012. február 8., 20:18 (UTC)

Mivel a Conservapedia már említésre került, vitatható az a kérdés, amelyet felvetek. Bár lényegesen udvariasabb vagyok, mint a legtöbb. A másik pont azonban az, hogy ez egy releváns cikk beszélgetős oldala, szemben azzal, hogy például eltömítsék vele az SB-t. Boldogan lehetnemszerkesztheti vagy megtekintheti ezt az oldalt, ha úgy tetszik.2012. február 8., 20:20 (UTC)

Kivéve, hogy ez - és a másik vesztesről szóló, elfelejtem a nevét, de órákat kellett töltenem a javításával - történelmileg az egyik legrosszabbul írt és legfájdalmasabban fanboy cikk volt a wikiben, ami rosszul tükröződik a helyszín egésze. A gepárdolók, akik ezt a hegyi harmativót követik sok szar munkához.P-Foster Beszélgetés- Megnézte az őrült embereket, akik azt gondolták, hogy sit-com-nak kell lennie. Kiábrándítónak találta. 2012. február 8., 20:23 (UTC)

Olyan tantárgyak és idők, mint ez, amikor meg kell állnom és megkérdeznem magamtól: 'Mit tenne Marcus Cicero?' Aztán megteszem.Alkalmi használat(beszélgetés) 2012. február 8., 20:23 (UTC)

Fogd be a pite lyukat, Marcus. Rajtad állok.P-Foster Beszélgetés- Megnézte az őrült embereket, akik azt gondolták, hogy sit-com-nak kell lennie. Kiábrándítónak találta. 2012. február 8., 20:25 (UTC)

Igen. Rajongó vagyok. Keresztre feszít, vagy valami. De mielőtt ezt megtennéd, legalább tudszmagyarázza elhogy mit kell baszni, annyira irracionális, ha azt mondom, hogy 'nem vagyok feminista, de hiszek az egyenlő jogokban', és miért kellene annyira törődnünk azzal, ha valaki ezt mondja, hogy egyenlő lefedettséget biztosítson, mint a valódi nőgyűlölet? -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2012. február 8., 20:26 (UTC)

Engem kérdezel? Mert nem fogok elmagyarázni semmit erről a fickóról, mert nem adok faszat erről a fickóról.P-Foster Beszélgetés- Megnézte az őrült embereket, akik azt gondolták, hogy sit-comnak kellene lennie. Kiábrándítónak találta. 2012. február 8., 20:30 (UTC)

És ez azt jelenti ... pontosan mit? Hogyan igazolható ez a trollok / figyelem-kurvák / idióták / bármi másnak hívása érdekében a Conservapedia-n?

Mitigazánszámít? Komolyan mondd el, mi számít ezen az oldalon. Ki jön ezen az oldalon rajtunk kívül? Még az olyan cikkekről is, amelyek „számítanak” (pl. Kreacionizmus, homeopátia), csak a kórusnak hirdetünk.

Azt is, amit a A srác mondott. F _szösz2012. február 8., 20:27 (UTC)

Valójában, ha piszkálod magad, meglátod azokat a helyeket, ahová az emberek eljutnak, néhány idézett cikket, és olyan embereket szeretnek, mint az okos munkánk által felháborított woo-meisterek és szélsőségesek. Kár, hogy ennyit közreműködtél egy olyan kérdésben, hogy fogalmad sincs, hogyan is működik valójában.P-Foster Beszélgetés- Megnézte az őrült embereket, akik azt gondolták, hogy sit-comnak kellene lennie. Kiábrándítónak találta. 2012. február 8., 20:32 (UTC)

Változunk, ennek bizonyítékát bizonyítom. Ezenkívül megdugja a helyszín CP-oldalát egy rozsdás szögesdróttal borított tízlábú rúddal és tűzhangyákkal.Ty2012. február 8., 20:34 (UTC)

Nos, visszaveszem - ez a webhely változást hozhat, még ha kicsi is; Én csak valahogy dühös voltam, amikor ezt írtam. De nem látom, hogy az ilyen cikkek, vagy általában a „helyszíni küldetésnek nem megfelelő” cikkek kezelése hogyan veszi el az „fontos” cikkeket, hacsak nem rendkívül rossz minőségűek. F _ucker2012. február 8., 23:02 (UTC)

Ez rendkívül rossz minőségű.

Nos, akkor javasolja annak törlését. Valószínűleg hatalmas átírást igényel. F _ucker2012. február 8., 23:31 (UTC)

Inkább rajongó lennék, mint gyűlölő. -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2012. február 8., 20:28 (UTC)

@DasRationalpersone

Az, hogy tettei nem egyeznek a szavaival. Olvastad azt a Reddit megjegyzésszálat? F _ucker2012. február 8., 20:29 (UTC)

Holnap elkészítem Marc Mues cikkét. Bármilyen probléma? Nem is számít, igaz? És ma nem vitatkozom - srácok annyit szerkesztettek, hogy ki kellett másolnom a szöveget kazillió kibaszott alkalommal. -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2012. február 8., 20:31 (UTC)

'' Nem vagyok feminista, de hiszek az egyenlő jogokban '- mert a legtöbb körben ez a feminista. Vannak, akik úgy gondolják, hogy a szó elvesztette hatalmát, ennek oka, de a 80-as évek feministájaként ezt biztosan nem gondolom. Ha problémája van a „radikális” feministákkal - bár azt tapasztalom, hogy az ezt mondó emberek hajlamosak TÉNYLEGEN nem megérteni, miről szól a „radikális” feminizmus, mint a fundusok az ateizmusról.GodotNövekszik a hüvely, 2012. február 8., 20:34 (UTC)

A srác elég kellemennek tűnik, és ez a cikk túl szikofantikus vele kapcsolatban. Azt hiszem, nem teszünk jót magunknak azzal, hogy lemosunk valami gyűlöletkeltő trollt, csak azért, mert a vallásvitának ugyanazon oldalára esik, mint a legtöbben.Wìãš WILLõõÃď2012. február 8., 21:43 (UTC)

Olyan, mint Penn Jillete - rengeteg jó pontot tud mondani, de ő is seggfej, hülye nézetei vannak, amelyeket hangosan felvonul, és kissé nőgyűlölő. F _ucker2012. február 8., 23:02 (UTC)

Tehát elolvastam a myers linket, és onnan linkeltem. ez a fickó egy hülye őrült.GodotNövelje a hüvelyet, 2012. február 8., 23:33 (UTC)

1. nőgyűlölő? Nem, ő nem az.
2. Ha mindkét nem számára egyenlő jogok, akkor hogy hívjáknőiesism?
3. A 200 000+ szabály továbbra is fennáll, tehát ha az ügy nem kapott elég széles figyelmet, akkor nem vesszük bele egyedileg, de csak annyit ír, hogy néha bunkó. -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2012. február 9., 12:37 (UTC)

1. Lásd alább. Elég nőgyűlölő dolgokat mondott. A „nem, ő nem” nem nagy ellenérv.
2. Mivel ez képviseli a nők érdekeit a különféle társadalmi hátrányokkal szemben, amelyek a történelem során szembesültek velük és még mindig szenvednek. Egyébként nem hiszem, hogy itt lenne a hely a vitának arról, hogy mi is a feminizmus, vagy miért hívják így.
3. Nincs tudomásom ilyen szabályról. A cikkben meg kell említeni bármit, ami figyelemre méltó és misszióval kapcsolatos ezzel a sráccal, ráadásul a feminista esemény már most is nagy figyelmet vonz a bloggerektől, stb. Tényleg ellenzi annak szerepét figyelemre méltó okokból, vagy csak az oltár tisztán tartását próbálja?

Ŵêâŝêîôîď2012. február 9., 14:04 (UTC)

Információs mező

Nem tudja, miért van szükség az információs mezőre. Nem éppen olyan személy, akit a részletek után kutatunk, és minden, amit mondunk benne, benne van a cikkben. csak a két centemet. bu erről beszélni kellene, inkább az háborúzott. -GodotNövekszik a hüvely, 2012. február 9., 16:55 (UTC)

Letettem a sablont törlésre.Ty2012. február 9., 16:56 (UTC)

az 'előfizető' dolog nagyon idegesítő. faszintatásról beszélni. 'lásd az enyémet, nagyobb, rosszabb'. És ívellenségek? mi van, öten vagyunk?GodotNövekszik a hüvely, 2012. február 9., 16:59 (UTC)

Szeretem az infoboxokat. Gyors, tömör információ egy személyről anélkül, hogy rosszul írt, összeragasztott cikkeket olvasna. F _artéria2012. február 9., 17:03 (UTC)

Talán a másik válasz a doboz javítása. Úgy értem, itt nincs emberünk nagy részén. Csak a 'youtuberek'. ami számomra „leszáll a gyepről” típusként zavaró.GodotNövekszik a hüvely, 2012. február 9., 17:12 (UTC)

Nos, vagy egy portál vagy egy infobox között van; mindkettő ugyanazt a területet használja. F _lenne2012. február 9., 17:16 (UTC)

Bocsássa meg a tudatlanságomat (megpróbálom korlátozni, de annyi van belőle), de mi a „portál” ebben az összefüggésben?GodotNövekszik a hüvely, 2012. február 9., 17:37 (UTC)

Valószínűleg a nav sablonok.Ty2012. február 9., 17:39 (UTC)

Nőgyűlölet

Ez itt ér véget. Mi olyan nőgyűlölő benne? Többször elmondta, hogy nagyon nagyra gondol a nőkről. -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2012. február 9., 12:44 (UTC)

És akkor mi van? Ugyancsak megerőszakolt egy nemi erőszak áldozatát, mondván, hogy megérdemelte, és remélte, hogy még egyszer megismétlődik, + viccelődött azzal, hogy maga erőszakolja meg stb. Az embereket cselekedeteik alapján ítélik meg. Csak azzal a kijelentéssel, hogy nem vagy, ha viselkedése mást mutat, nem mentheti el magát nőgyűlölőnek (sem a fanatizmus bármely más formájának). Ez csak egy csöppségNem vagyok előítéletes, de ...'Wìãš WILLõõÃď2012. február 9., 13:52 (UTC)

„a nemi erőszak áldozatai nem élnek túl”. Ez az. Tiszta. Nőgyűlölet. Higgye el, ez valami, amit túlél. Nem csak valami, ami „beszippant”. Nem csak 'kap egy farkat magadban, amit nem akartál'. Ez rossz szexnek hangzik. a nemi erőszak nem rossz szex. Ez a fickó nő, aki gyűlöli a basszust.GodotNövekszik a hüvelyed, 2012. február 9., 16:18 (UTC) Kivéve, ha természetesen a nők gondolkodnak, mint te, de „a legjobb barátaim közül néhány fekete”.

- Ez itt ér véget. Nem, nem, nem.P-Foster Beszélgetés- Megnézte az őrült embereket, akik azt gondolták, hogy sit-com-nak kell lennie. Kiábrándítónak találta. 2012. február 9., 16:26 (UTC)

Heh, szeretem ^ őt ^. Egyszerre ügyes és szellemes, nevelőnk. -GodotNövekszik a hüvely, 2012. február 9., 16:34 (UTC)

De ... de ... azt hittem, tetszikén?!

Ahhh, Fallacy, igyekszem kedves lenni és MINDENKIET kedvelni. de valami arról szól, hogy a nevelőnő a curt és a droll használatával folyton nevetni kezd. :-)GodotNövekszik a hüvely, 2012. február 9., 16:50 (UTC)

Érzéketlen a nemi erőszak áldozatai iránt = nőgyűlölet? Azt hittem, racionálisak vagyunk. Hívhatjuk farknak, de ez nem mentegetőzik, ha a könyv minden más nevének hívjuk. -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2012. február 9., 17:36 (UTC)

Igen. Megegyezik vele. főleg, ha összefüggésbe hozza a többi balhéval, amit a feministákról mond. nőkkel akarja összeszedni. ezt mondta. ez a nők nézete, amely teljes megvetését fejezi ki irántuk: 'Képesnek kell lennem rád, és ha összeállsz, akkor egyértelműen nem vagy nőGodotNövekszik a hüvely, 2012. február 9., 17:40 (UTC)

Megnézte még kibaszott videóit a feminizmusról? Őcsinálhiszek a nők egyenjogúságában, és nem hiszem, hogy másként viselkedne a férfi nemi erőszak áldozataival szemben. Csak pihenjen. Ne szerkesszük ezt a cikket öt napig, és később beszéljünk, amikor lehűlt a fejünk. -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2012. február 9., 17:44 (UTC)

Ó, Jézus, mindenható Isten. Most az MRA szarral. -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2012. február 9., 17:56 (UTC)

DRP, mondhatom, hogy nap mint nap szeretem a melegeket, de ha felteszek egy videót a melegházasságról, és miért kellene annak törvényellenesnek lenni, akkor NEM támogatom a melegjogokat. Egyenlőséget akar, de jogot akar a nők kizárására. a nők egyenjogúságáról beszél, de elutasítja a való világgal kapcsolatos nagyon jogos panaszaikat. Kicsúfolja, hogy megerőszakolták őket. és a nemi erőszakot „csak egy fasz elhelyezésére hívja, ahol nem akarja”. sajnálom, nem fogod eljátszani a „Néhány legjobb barátom fekete” kártyát a Rational Wikiben - legkevésbé sem, amíg én a közelben vagyok. te vagy az, amit csinálsz, nem az, amit mondasz.GodotNövekszik a hüvely, 2012. február 9., 18:02 (UTC)

Még akkor is, hanőgyűlölő lenne, ettől nem lenne azonnal MRA (mi van azzal, hogy az MRA most valamiféle rágalom szó? Azt hiszem, ez ugyanolyan szar, mint a feminizmus, de néha még inkább visszamaradott) - talán csak egy passzív nőgyűlölő. Másodszor, néha mindenki elkeseredik, és valami hülyeséget ír az internetre, és ez nem rontja le teljesen más munkájukat. Ha ezt napi szinten csinálná, akkor más lenne. Harmadszor, fasz az áldozatoknak, és nem hiszek az egyenlő jogokbanvannakkülönböző dolgok.

Vagy igazam vagy tévedésem van, azt hiszem, csak kihúzom pár napra, mert éppen azon a csúcson vagyok, hogy elkezdek nem szarni arról, hogy milyen utálatot űz még ebből a cikkből, és őszintén szólva ne akarja ezt. Várom, amíg a fejem (és a te fejed, ami azt illeti) lehűl egy kicsit, mielőtt további intézkedéseket teszek. Amit most tettél, az szörnyű. Te elvettél mindent, amit csak mondott, és amit tett, ezt a cikk összefoglalta, kidobta ezt a szart az ablakon, és a cikket teljes egészében térddöfő reakció-szarral töltötte meg egy olyan lényegtelen ügy kapcsán, amelyre senki sem fog emlékezni és nem törődik majd hónapokkal később. -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2012. február 9., 19:28 (UTC)

Igen, az emberek elkeserednek és hülyeségeket írnak, de TJ kitartott nőgyűlölő megjegyzései mellett, és nem tett semmit, hogy visszavonja vagy elhatárolja magát tőlük.Fasznak lenni az áldozatoknak, és nem hinni az egyenlő jogokbanvannakkülönböző dolgok.Semmi szar Sherlock. Tehát hisz a nők egyenlő jogaiban? Hoppá. Így tesz a legtöbb ember az angol nyelvterületen. Komolyan, mikor hallott utoljára valakit, aki azt javasolta, hogy a nők ne szavazzanak, vagy ne birtokolhassák a tulajdonukat? Vajon az egyenlő jogokba vetett hit jó-e a soviniszta nyelvhasználatot, a feminizmus lebecsülését, a nemi erőszak és az áldozatok kicsinyítését? Nem.Wěǎšěǐǒǐď2012. február 9., 19:50 (UTC)

[illessze be a 'Jó üzenet! itt] F _ucker2012. február 9., 19:59 (UTC)

Dehogy. Nem csinálom. -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2012. február 9., 20:14 (UTC)

Nézd, nem tudom, kinek gondolod a fejét. Csak azt hiszem, hogy a srác tele van szarral, és minden link róla szól, hogy a srác tele van szarral. Őszintén szólva, feministaként NEM az egyenlőség mellett áll, hanem az egyenlőség sajátos nézete mellett áll, amely lehetővé teszi számára, hogy a tortáját is elfogyassza és megegye. Értem, hogy szereted a fickót, de ez nem elegendő ahhoz, hogy ebből a cikkből olyan legyen, ami ő nem. Mit tett, DRP, ez arra készteti, hogy azt mondják: 'hú, ezt a srácot nagyon ki kell emelni az RW-n'. Van blogja. Oké, nekem is. Vannak hívei (ok, nincs), és mond néhány dolgot. De nem mond semmi újat, nem publikál, valójában nem filozófiai, és mint „vitatkozni” próbáló ember a teistákkal szembeni érvei szinte mindig annyit jelentenek, hogy „hülyének” nevezik őket, mert hisznek egy istenben. Yippi skippy. Nem úgy látom, hogy itt kiemeljük, de te tetted, szóval rendben. Legalább őszintén fogjuk megfogalmazni, hogy ki ő és mit mond.GodotNövekszik a hüvely, 2012. február 9., 20:48 (UTC)

... -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2012. február 10., 15:02 (UTC)

Azta

Még mindig van réz? A státuszdíjak normáinak drámai csökkenése, mondhatnám. A jelenlegi állapot hasonló ahhoz, hogy a cikk tetejére feltesszük a rajongótábort sértő John Lennon idézetet, és azt írjuk, hogy „mindent tudnod kell erről a fickóról, haladj tovább, ne hallgassKépzeld elvagy bármi, csak hidd el nekünk, ő egy douche az idézet alatt. Mindenki mond valami hülyeséget és ügyetlenséget az életében, és ettől még nem lesz teljes seggfej. Nem szabad azonban rajongókat hallgatni, vagy bármit, még az is lehet, hogy tudod,nézTJ videói.

Hoppá, egy kicsit nem hagytam figyelmen kívül ezt a kagylót. Nos, hát. -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2012. február 15., 12:12 (UTC)

Egyetértek veled abban, hogy ez a cikk nem lehet réz. Ha lenne valami kevesebb, mint a réz.P-Foster Beszélgetés'' A Santorum a csúcsra emelkedő krém. '' 2012. február 15., 15:15 (UTC)

A rézre vonatkozó szabványok bármi hosszabbak, mint egy bekezdés és néhány hivatkozással, de valószínűleg így is selejtezik. LátRationalWiki-beszélgetés: Cikk besorolása # Réz ???.

Mindenki mond valami hülyeséget és ügyetlenséget az életében, de a legtöbben nem csinálunk karriert abból, hogy hülyeségeket és durva dolgokat mondunk. John Lennon ez nem az. A cikk nőgyűlölő anyagai tényszerűek, idézik és idézik; Az RW-nek nem szabad hajlandónak lennie cenzúrázni vagy igazolni. És mit csinálhatott a srác, ami olyan csodálatos? A cikkből eltávolított dolgok csupán banális apróságok és videók listája voltak.Weaseloid2012. február 15., 21:56 (UTC)

^^ egyetérteni. Ez volt az egész problémám. mentségre adhatja a trash viselkedést, ha az illető Steven Hawking, vagy akár Bill Clinton (bár általában felhívjuk a figyelmet arra, hogy tegyük el a dolgunkat, és részletezzük az emberek életének szemetlenségesebb pillanatait, errefelé), de amikor az illető blogger, semmi mást nem érdemes, akkor egyszerűen nem wikiworty.GodotNövekszik a hüvely, 2012. február 15., 22:55 (UTC)

B-b-de ... ő a Döbbenetes ateista !!!! 11 A YouTube-on eléggé ismert, hogy ez néhány ember számára nagy gondot jelent. Például sokkal rosszabbat mondhatnék, és a bolygón csak két ember adna szart. Eközben felkeltette néhány figyelemre méltó (ez alatt WP szabvány szerint figyelemre méltó) blogger, szkeptikus és feminista figyelmét. Tehát nem hiszem, hogy indokolt lenne azt mondani, hogy őnemelég híres RW-nek, mivel itt van néhány homályos szar, amelyet tökéletesen elfogadnak viták nélkül. Valljuk be, internetről híres arról, hogy szamárságot csinál magának - ez kibaszottelsődleges anyagnekünk!2012. február 16., 01:38 (UTC)

Vagy ED, ami azt illeti.Nabukodonozor(beszélgetés) 2012. február 16., 01:41 (UTC)

Ó, nem bánom, ha itt gúnyolódik, ami valóban csodálatos ateista lehet vagy lehet. ;-) Egyébként vannak elképesztő ateisták? Sort vagyok egy 'eh', ateista. Cox elképesztő ateista lehet, de kétlem, hogy ő bárki más. hehGodotNövekszik a hüvely, 2012. február 16., 02:54 (UTC)

Általában bizalmatlan vagyok valakivel, aki így címkézi magát. Te vagyelképesztőte? Nagy. Hívjon később, amikor adok egy szart. Olyan ez, mint a Star Trek fórumokon, ahol az „Admiral” a felhasználónévvel rendelkezik - régebben a kapitány, a capt, a cpt, a Kirk, a kirk és a space minden lehetséges permutációjával, szóköz nélkül és aláhúzással kellett foglalkoznom, így ez utóbbira is rúgni lehet a képzelet hiánya, de általában az ilyen címkék önkielégítő jellege őrli a fogaskerekemet. Bár, hogy őszinte legyek, ez most a lényeg mellett áll.2012. február 16., 02:59 (UTC)

(volt pont?)GodotNövekszik a hüvely, 2012. február 16., 03:06 (UTC)

Úgy gondolom, hogy ez a cikk hasznos, mivel megmutatja, hogy vannak (népszerű) seggfej ateisták, akik időnként ugyanolyan rosszabbak lehetnek, mint a keresztény apologéták, még akkor is, ha jó érveket is tudnak mondani. Nem mintha ő lenne az egyetlen példa, de jó.Tévedés(beszélgetés) 2012. február 16., 03:08 (UTC)

Annyira vonakodva, hogy bármely ateistát csodálatosnak tituláljon, mert valószínűleg fenekembe harap, amikor kiderül, hogy gyűlöli a zsidókat vagy szabadidejében élvezi az égő kölyköket. Pedig nagyon szeretem James Randi-t, és úgy gondolom, hogy a 'csodálatos' moniker megfelel neki. Tekintetébenezcsodálatos ateista azt mondom, tartsa meg a cikket, de tegye szaggatottabbá. A DasRationalPerson mellett, aki úgy tűnik, hogy erősebben azonosul a TAA-val, mindenki azt hiszi, hogy ő egy douche. A vegetarianizmusról készített videósorozata szinte legendásan tájékozatlan. Miután megnéztem, hogy soha nem zavartam, hogy valóban több filmet nézzek meg, azóta javulhatott, de a legutóbbi események miatt valószínűtlennek tűnik. Ő az elsődleges anyag számunkra annak bemutatására, hogy az ateisták között nincs szolidaritás olyan emberek iránt, akiknek semmi értelme nincs.Tielec01(beszélgetés) 2012. február 16., 03:12 (UTC)

Vega, vagy húsevő? csak kíváncsi, bár biztos vagyok benne, hogy valahol a cikkünkben szerepel.GodotNövekszik a hüvely, 2012. február 16., 03:16 (UTC)

Ő egy igazi ember, nem apunci, így természetesen húst eszik.Tévedés(beszélgetés) 2012. február 16., 03:28 (UTC)

DasRationalpersone vagyok. És biztos vagyok benne, hogy megkaptaösszes250 ezer + előfizető fasznak lenni. Csak a farkas oldalon való központosítás jelenti a fasz lét definícióját.

Ezenkívül már nem bolyong annyira a vallás körül, ezért mielőtt ismét figyelmen kívül hagynám az államot, hogy megakadályozzam magam abban, hogy kétségbeesésem miatt teljesen elhagyjam a wikit: úgy tűnik, hűlt a vallásrólnagyon. Én egyrészt nem ragaszkodom egy ember múltjához, ha nem áll mögötte anymoe. -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2012. február 16., 13:48 (UTC)

^ Nem világos, hogy kinek a megjegyzésére adunk választ, vagy milyen változtatást hajtunk végre az Ön által javasolt cikkben.Wėąṣėḷőįď2012. február 16., 19:17 (UTC)

Annak a srácnak, aki engem DasRationalPerson-nak hívott, és mindnyájan, akik azon fetrengtek, hogy milyen fasz a vallásos embereknek. Szerintem a cikket vissza kell állítani a decemberi állapotra, vagy teljesen át kell írni. Komolyan, azt akarod mondani, hogy ősohamondott bármit isnémilegintelligens? -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2012. február 17., 17:24 (UTC)

A helyzet az, hogy nem ő mondott „egy intelligens dolgot”, hanem az, hogy ő nem senki, aki nagyban, intellektuálisan járul hozzá ahhoz, hogy a hülyesége miatt figyelmen kívül hagyják, vagy hogy az „egyetlen intelligens dolga” minden hogy egyedülálló. az ateisták itt sok intelligens dolgot mondanak. De nem 'különítjük el őket weboldalakra, mert ez egy nagy nagy' szóval kibaszott mi '. ez a fickó „híres” a nőellenes kis melegellenes dühöngései miatt. nem azért, mert nagyszerű elme, amelyet ki kell emelni. (és igen, a nagy elmék állandóan hülye szart mondanak ... de mi inkább elnézzük, mert nem ezért fontosak)GodotNövekszik a hüvely, 2012. február 17., 17:31 (UTC)

Más szavakkal: tecsináldfigyelmen kívül hagyja az összes okos dolgot, amit mondott. Továbbá egyszerűen azt állítani, hogy állítólag „nőgyűlölő dühöngései” miatt megszerezte az összes hírnevet. Ezek a háborgások kompromisszumot kötnek, kb. 6 videó a 440-ből - ez körülbelül 1%, közülük csak háromnak több mint 200 ezer megtekintése van, és a legnézettebb videó, amely távolról is kapcsolódik a feminizmushoz (1m +), csak egy döcögés a kettős mércéről, amelynek egyetlen hibája az általánosítás feminizmus, amivel egyetértek, őcsináltúl gyakran. Legnézettebb videója Justin Bieberről szól, aztán vannak rasszizmusról, csodákról stb.

Azt is látom, hogy most homofób. Fogadok, hogy jövő héten antiszemita lesz. -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2012. február 17., 18:32 (UTC)

'mindnyájan, akik azon fetrengtek, hogy ő milyen fasz a vallásos embereknek.- Nem igazán látom, hogy valaki ezt mondja az oldal néhány szakaszában, de rendben van. 'Szerintem a cikket vissza kell vinni a decemberi állapotra'. Arra a verzióra gondolsz, amelyet ezen az oldalon többször is fájdalmasan fanbojásnak írtak le? Kemény szar, a cikk nem tartozik rád, annak ellenére, hogy látszólag viselkedtél ezen a beszélgetési oldalon. A nőkkel szembeni kellemetlen viselkedés / magatartás és nemi erőszak (nem egyszeri eset; lásd az idézett részleteket az öt évvel ezelőtt írt könyvből) nem szabad megemlíteni. A banánesemény említhető vagy nem említhető; valójában nincs sok hatása semmire. A többi anyag, amit kivettek, többnyire óriási volt - hosszú videók listája, néhány gofri a hitéről, milyen filmeket és zenéket szeret; Semmi sem mutatja valójában azt, ami különösen figyelemre méltó érveiben vagy eredményeiben. Javasoljon valamit, ami igazán elképesztővé teszi őt a szemében, és talán elférne a cikkben, de ez nem indokolja, hogy kimondja vagy átsimítsa az általa mondott vagy elvégzett dolgokat, ami valóban sértő. 'És biztos vagyok benne, hogy megkaptaösszes250 ezer + előfizető fasznak lenni.- Igen,ötvenmillió francianem tévedhet. Komolyan, dobja el az argumentumokat számok szerint. Amiről érdemes írni, azt nem az határozza meg, hogy valaminek hány oldalmegtekintése volt.ωεαşεζøίɗ2012. február 17., 21:58 (UTC)

• véleményét Rick Santorumról, Mitt Romney-ról és általában a választásokról
• véleménye a nem vallásos Jézus-hívő ember szar verseiről
• anti-MRA, anti-feminista hajlamai
• véleménye a rasszizmusról
• véleményét a liberalizmusról és az USA-ról

És el kellene dobnia a FANBOYZ-ot! érv. A rajongók a cikk témáját ismerik a legjobban, és bár lehet, hogy szubjektívek és nem fontos dolgokat tesznek be, senki sem lesz képes annyi tartalmat szolgáltatni, amennyi van - hozzájárulásuk egyszerűen szabályozással kezelhető. Rajongóknak hívod a szerkesztőket, mert pozitív dolgokat illesztettek be?

Az első problémám ezzel a cikkel az, hogy te, bár tenem tudhatjaha az összes követőjét faszként szerezte meg, akkor feltételezzük, hogy megtette, a második pedig az, hogy ön minden intelligenciáját feláldozza valamiféle tomboló douchebag nőgyűlölő misotheista esetének létrehozása érdekében, hogy rámutathasson rá és azt mondhassa: nézd, itt van egy. Millió intelligensebb idézet van, amit feltehetne, de ez akár, tudod, mondhat valami pozitívat róla, és mi nem ezt akarjuk, igaz? Annyit akarunk, hogy az olvasók tudják róla, hülyeség, amit egyszer a Reddit-en mondott. -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2012. február 18., 08:06 (UTC)

Ha milliónyi idézet van, akkor mondjon néhány példát; a cikk korábban nem tartalmazott semmit.ωεαşεζøίɗ2012. február 18., 12:19 (UTC)

A YouTube kövér, dühös vesztestől kövér, dühös vesztest csinált, akiket hallgat. Erőteljes dolgok.Ez az ember egészen jól megfogja, még az ön definíciója alapján is. Még akkor is, ha az „emberek hallgatnak”, a 200 ezer + feletti előfizetői ellenére is fanboyish, akkor tudok nyújtani még egyet. -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2012. február 18., 15:03 (UTC)

Az idézet

Tehát be tudom tenni az árajánlatot, vagy sem? Azt hiszem, ez mindkét csoportot megnyugtathatja. Nem fanboying neki, és nem teszi őt néz ki, mint egyteljesvesztes. -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2012. február 19., 14:53 (UTC)

Kitől / miből van ez egy idézet?Wìãš WILLõõÃď2012. február 19., 15:00 (UTC)

Önmaga. Hogyan felejthettem el ezt kimondani, lol. -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2012. február 19., 15:27 (UTC)

Most az ebegging?

Istenem ... Most ez? -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2012. február 20., 09:35 (UTC)

A srác következetesen bebizonyította, hogy a legmagasabb rendű fasz, és a cikk ezt a tényt tükrözi. Úgy tűnik, hogy napirendje van. -Brandiggg(beszélgetés) 2012. február 20., 09:59 (UTC)

Mivel azt mondta, hogy valami szar valamilyen nemi erőszak áldozatának, még nem jelenti azt, hogy e-koldus.Önitt van napirendjük, mert bármennyire is okos dolgokat mondott, csak beleengeded a szart a cikkbe, és minden szempontból faszként ábrázolod, csak azért, mert egy szempontból fasz. -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2012. február 20., 10:35 (UTC)

Miért csinál nagy üzletet ebből? Van néha tisztességes mondanivalója, de ezt elárnyékolja a puszta kellemetlenség, amikor egyértelműen nem kell. Ma nemrégiben hallottam a nemi erőszakos kommentekről, és a pokolban se védhető. Vagy tiszta seggfej, vagy vannak mentális problémái. Tedd magad túl rajta.Oszaka Nap(beszélgetés) 2012. február 20., 11:14 (UTC)

Mert valami szart mondott egy nemi erőszak áldozatának ... Ha úgy gondolja, hogy amoralitása így hamisan elvethető, komoly félelmem van a körülötted élő emberekkel szemben. -Brandiggg(beszélgetés) 2012. február 20., 11:22 (UTC)

Definiálja a „puszta kellemetlenségi szintet” - a hülye / sértő / stb. Részletes elemzését szeretném látni. dolgok az intelligens dolgokkal szemben, és azt bizonyítja, hogy az első összege nagyobb, mint a második. Nem teheti meg? Gondoltam. Nincs semmi ellenem, hogy a douchebag dolgokat belefoglalja a cikkbe, feltéve, hogy elismerték, hogy ő is mondott valami okos dolgot. Így elérhetjük a douche / zseniális arány optimális szintjét és legalább bizonyos fokú ésszerűséget. -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2012. február 20., 17:04 (UTC)

És mindannyian (igen, én, te, TJ, Obama stb.) -összes- frusztrációból mondott néhány komolyan sértő szart az interneten, és ez nem tesz minket sorozatgyilkosokká és / vagy jelöltként olyan cselekedetek előformálására, amelyeket megfenyegetett.Srácoktedd magad túl rajta. -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2012. február 20., 17:04 (UTC)

Ez nem „frusztráció” kérdés. Valami egyértelműen nincs rendben az érvelésével. És ha Obama ilyesmit mondott ... nem is akarom elképzelni a felfordulást.Oszaka Nap(beszélgetés) 2012. február 20., 18:51 (UTC)

Az e-koldulás más kérdés. Pénzt kér. Pénzt kért. Azt tapasztalom, hogy ezt az evo-ellenes oldalainkon szaggatjuk, amikor ezt megteszik. Miért kellene másként kezelnünk az ateista oldalakat? És ez nem egy komment volt. Ez a nőkkel való teljes interakciója. Ez egy ideje megmutatkozott, főleg, ha látja, hogyan bánik az őt cáfoló nőkkel. Igazán nem látom, mit szeretsz ebben a fickóban, hogy nem találsz olyat, aki valóban artikulált, elismert (még akkor is, ha ők is bunkók), és akinek eredeti ötletei vannak. De te nem, szóval ott van.GodotNövekszik a hüvely, 2012. február 20., 18:41 (UTC)

Az e-könyörgés szörnyű és valami okból rettenetes emberré tesz.Alkalmi használat(beszélgetés) 2012. február 20., 19:05 (UTC)

a koldulás bosszantó. Ez a nonprofit szervezetek életének valósága. De nem teszi kevésbé bosszantóvá. A főnököm templomában van az éves „begatona” (a szavaik, nem az enyémek). Az NPR megszakítja a műsoraimat, hogy rövid üzenetet küldjön arról, hogy mennyire könnyű adni. És a tévémben megjelenő hirdetések bűntudatot okoznak éhező gyerekek, hajléktalan állatok és politikusok miatt, akik túl szegények ahhoz, hogy megtegyék, amit meg kell tenniük. És az iskolás gyerekek kopogtatnak az ajtómon, bármit eladva, így bármilyen versenyre elvihetik együttesüket / klubjukat / csapatukat. ez szükséges. még mindig bosszantó.GodotNövelje a hüvelyet, 2012. február 20., 20:05 (UTC)

Terroja

Látszólag terroja a Reddit neve. Miatt hozom fel ez a darab WTF. 2012. február 8., 14:57 (UTC)

Valahogy megkedveltem, mielőtt elkezdett dühöngeni a feminizmus ellen. Mégis tud jó videót készíteni. F _szösz2012. február 8., 16:17 (UTC)

Istenem, még mindig ezzel a feminista szarral? Kit érdekel, mit nevez magának, ha hisz az egyenlő jogokban. -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2012. február 8., 18:24 (UTC)

- Nemi erőszak áldozatává teszlek, ha nem rohadsz el. - úgy tűnik, hisz benne és nagyon szépen gyakorolja is.2012. február 8., 18:26 (UTC)

Bár az ICumWhenIKillMen azt mondta, hogy 'mi van a felhasználói nevemmel, még távolról is azt sugallja, hogy nagy kedvvel vagyok a férfiak iránt?', Ezért azt gondolom, hogy ez az egész beszélgetés alapvetően a hülyeség és a kibaszott mozgás tárgya.2012. február 8., 18:35 (UTC)

Nem a redditre utaltam. Ővanidőnként kissé vagy nagyon visszamaradott, de Fallacy szerint TJ-vel csak az a problémája, hogy nem szereti a feminizmust. -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2012. február 8., 18:39 (UTC)

Nem ez az egyetlen problémája, de ez a legnyilvánvalóbb. És igen, számomra mindegy, hogy gyűlöli (és videóinak nagy részét becsmérlőnek szenteli) egy olyan mozgalmat, amely megkísérli és sikerül elérni / elérni a nők azonos jogi és társadalmi státusát. F _ucker2012. február 8., 19:58 (UTC)

Ezenkívül szép disablista nyelv. F _ucker2012. február 8., 20:04 (UTC)

Hűha. Most kezdtem el olvasni azt a Reddit hozzászólási szálat. Igen, ezek után minden érvet, miszerint ő nem feminista, de mégis hisz a nők egyenlőségében, egy tizenöt hüvelykes kakasszal teljesen lebontották. F _lenne2012. február 8., 20:10 (UTC)

PZ sem gondol sokat róla. - PsyGremlin Beszélgetés!2012. február 8., 19:32 (UTC)

Megint ez a szar? Miért indít néhány szamár, aki YouTube-videókat készít, ennyire butt?Nabukodonozor(beszélgetés) 2012. február 8., 19:55 (UTC)

Mert népszerű, azt hiszem. F _ucker2012. február 8., 20:01 (UTC)

Népszerűbb, mint Jézus? -DasRationalpersone (Idegesít engem!)2012. február 8., 20:13 (UTC)

Miért nem vagyok soha megdöbbenve, amikor az emberek egyfajta nagy hülyeség vagy hülyeség ellen saját készletük van, ha megkarcolod őket - azaz Dan Savage .GodotNövekszik a hüvely, 2012. február 8., 20:16 (UTC)

Kíváncsi vagyok, miért veszik az emberek azt, amit a srác mond, végtelenül fontosabbnak, mint minden mást, amit mond. Mintha néhány visszaélésszerű dolog online egyszeri elmondása semmit semmisítene, amit korábban kijelentett. Az évek során sokszor kijelentette, miért nem szereti a feminizmust, és úgy tűnik, sokan elutasítják. Én személy szerint nem értem, hogyan lehet félreérteni az ő nézőpontját, és hamisan ábrázolni, mint szexizmus vagy bármi más. Igen, amit a Reddit-en mondott, aljas és szexista volt, de ez nem tükrözi az ügyről alkotott általános nézeteit. Egy kis következetlenség (ami összehasonlításképpen az) nem érvényteleníti minden egyes érvét.

Hülyeség. Lásd az idézett részeketSzemétláda. Ugyanaz a megvetés a nők, testük és beleegyezésük iránt; ugyanolyan frappáns hozzáállás a nemi erőszakhoz, ugyanolyan szimpátia hiánya az erőszakos áldozatokkal szemben.Wèàšèìòìď2012. április 19., 06:40 (UTC)